では、どこがおかしいのか？ 詭弁の原理を探る。
──
クルーグマンは、「流動性の罠」の理論で、量的緩和論の限界を示した。こうだ。
「『量的緩和だけでＯＫ』ということはない。不況期には、量的緩和には限界がある。ゆえに、それ以外の何らかの策が必要だ」
これに対して、量的緩和論者は頭に来て、「クルーグマンの説は間違っている。量的緩和だけでＯＫだ」と主張した。
なかんずく、バーナンキ（2005年からＦＲＢ議長）は、2001年ごろに、後述のような論理で主張した（らしい）。これは日本では「バーナンキの背理法」と呼ばれ、ネットで話題になった。
→ Wikipedia の説明
この論理は、一見、正当に見える。だが、間違っている。しかしながら、どこがどう間違っているかは、なかなか指摘されなかった。あれやこれやと反論はあったのだが、どれもこれも見当違いの反論ばかりだった。（そのなかにはクルーグマンの反論もある。これもピンボケ。間違いではないのだが、肉を斬っても骨を斬らない。切れ味が鈍い。）
そういうわけで、バーナンキの背理法は、量的緩和論者からいまだに支持されている。つまり、世界中の多くの経済学者は、「量的緩和だけでＯＫ」と今も信じ続けている。
そこで本項は、バーナンキの背理法のどこがどう問題であるかを、指摘しよう。これが本項のテーマだ。
──
まず、紹介しよう。バーナンキの背理法による結論は、次のことだ。
「量的緩和は必ず有効である」
もう少し詳しく言うと、こうだ。
「量的緩和を続ければ、必ずいつかインフレ（物価上昇）が起こる」
このことは、「流動性の罠」という言葉を使えば、次のように言い換えることができる。
「『流動性の罠』という現象は起こらない」
（ ※ なぜなら、流動性の罠というのは、量的緩和が無効になることを意味するから。）
こうして、「バーナンキの背理法」と、「流動性の罠」という概念とは、たがいに正反対であることがわかった。（人間レベルで言えば、水と油。白と黒。犬猿の仲みたいなものだ。実際にバーナンキとクルーグマンの二人が喧嘩しているわけではないだろうが。）
──
こうして、結論についてはわかった。というか、この結論は、量的緩和論者の主張そのものだ。
そして、バーナンキの背理法は、この結論を導く出すための論理である。そこでは背理法が使われているので、この論理は「バーナンキの背理法」という名前が付けられた。
この論理は、要約すれば、次の通り。
「量的緩和をしても、インフレが起こらないと仮定する。すると、中央銀行はいくらでも紙幣を増刷できる。しかも、物価は上昇しない。ならば、お金を刷るだけで、政府の歳入をまかなえるから、徴税する必要がなくなる。こうして無税国家ができる。……しかし、そんな馬鹿なことがあるはずがない。ゆえに、最初の仮定は誤り。つまり、量的緩和をすれば、いつか必ずインフレが起こる」
これに対しては、いろいろと批判があった。大別すれば、次の３通り。
・ これは論理がおかしい。論理ミスだ。
・ 「無際限の紙幣増刷」は実現性に問題がある。
・ 「マネーの滞留」があるから、おかしいんじゃないの？
しかし、そのような説明のいずれも、説得力がなかった。最後の批判（マネーの滞留の指摘）だけは、かなり核心を突いていると思えたが、バーナンキの論理のどこがおかしいかを、具体的に説明できなかった。
こうして、あらゆる批判は力不足となり、バーナンキの背理法は生き残った。かくて、量的緩和論者は、「やっぱりおれの言うとおりだ。量的緩和は有効なのだ」と言い張るようになった。
しかし、バーナンキの背理法は、完全に間違っている。どこがどう間違っているかを、以下で説明しよう。
──
まず、基本として言えることだが、たいていの詭弁に当てはまるように、論理そのものは完璧である。どこも間違っていない。背理法の使い方を完璧に適用している。
「Ａと仮定する。Ａならば矛盾。ゆえに非Ａ」
というふうになる。（形式）論理的には、どこもおかしくない。だから、論理のミスを捜そうとして、鵜の目鷹の目になっても、無駄なことである。たいていの経済学者は、論理に弱いので、「そこに論理ミスがない」と言うことに気づかなかった。そのあげく、論理ミスを捜そうとして、無駄な手間をかけて、撃沈されることになった。
では、どこに問題があるか？ それは、たいていの詭弁に当てはまるように、言葉遣いだ。言葉を自己流に勝手に解釈しているのだ。特に、言葉を二重の意味で使う。……こうして矛盾がひそむことを隠蔽する。
バーナンキの背理法では、次のように、言葉を二重で使う。
「インフレ」 …… マイルドインフレ／ハイパーインフレ
同じ言葉を、あるときはマイルドインフレの意味で使い、あるときはハイパーインフレの意味で使う。こうして、言葉を二重の意味で使う。そのことで、ひそんでいる矛盾を隠蔽する。
（比喩的に言うと、「灰色」という言葉を「白」と「黒」の二つの意味で使うことで、矛盾を隠蔽する。）
これが「バーナンキの背理法」にひそむ詭弁のテクニックだ。
──
では、いよいよ、具体的に論じよう。
バーナンキ（ or 量的緩和論者）は、次のことを主張したがっている。
「量的緩和は有効である。量的緩和を続けていけば、インフレを起こすことができる」
これは、具体的には、次のことを意味する。
「少しずつ量的緩和を続けると、少しずつ物価上昇が起こる。たとえば、１兆円で 0.1％の物価上昇、２兆円で 0.2％の物価上昇、というふうに。……だから、少しずつ量的緩和を続けて、適当なところでやめれば、適当なところでやめれば、最適の物価上昇率にすることが可能である」
このことは、間違いというほどではない。少なくとも、普通の景気状態では、このことは完璧に成立する。たとえば、金利が３％ぐらいのときには、このことは完璧に成立する。（いわゆる金融政策だ。）
問題は、不況期だ。ゼロ金利のときには、このことは成立するか？ 成立しない。
ゼロ金利のときには、次のことが成立する。
「少しずつ量的緩和を続けても、少しずつ物価上昇が起こらない。たとえば、１兆円で 0.1％の物価上昇、２兆円で 0.2％の物価上昇、というふうにならない。……少しずつ量的緩和を続けても、効果はまったく生じないままである。ただし、大量に量的緩和を拡大すると、あるとき突発的に、大規模なインフレが起こる」
──
上の二つのことをまとめて言えば、次のように対比できる。
普通の経済のときには、インフレは「マイルドインフレ」の形で起こる。金融政策はマイルドインフレを制御することが可能である。
不況のときには、インフレはずっと起こらない（流動性の罠）が、あるとき突発的に、インフレは「ハイパーインフレ」の形で起こる。金融政策は、流動性の罠も、ハイパーインフレも、制御することが不可能である。
以上が正しい。このことはクルーグマンの「流動性の罠」という概念を理解すれば、正しく理解できる。
そして、ここでは、「インフレ」という言葉が、「マイルドインフレ」と「ハイパーインフレ」という二つの意味で別々に理解されることに注意しよう。
──
ここまで理解すれば、バーナンキの背理法のどこに問題があるかもわかるだろう。彼は、「マイルドインフレが制御できる」ということを、「インフレが制御できる」と言い換えて、そのことで、「ハイパーインフレが制御できる」という結論を出してしまったのだ。……そういうふうに、言葉を二重の意味で使うことで、詭弁を出したのだ。
ところが、たいていの人は、言葉に問題があるとは気づかないまま、「論理の穴がある」とばかり思っていたから、論理の穴を探ろうとした。そのせいで、撃沈されてしまったのだ。
──
【 練習問題 】
重たい冷蔵庫を押す。力を込めて押す。どんどん力を上げていくと、ある程度まではまったく動かないが、ある程度を越えると急に動き差す。
このことに、バーナンキの背理法の発想を当てはめて、詭弁をつくってみよ。
（ ※ 解答は省略。平易なので。）
（ ※ ヒント。冷蔵庫を止めるストッパーはあるか？ ある場合と、ない場合とを、分けて考えるといい。その上で、ある場合とない場合とを、意図的にゴッチャに混ぜた曖昧表現をするといい。）
（ 《 参考 》 よく似た詭弁に「アキレスと亀」というパラドックスがある。詳しくは → Openブログ「アキレスと亀」 ）
以下は、細かな話。補足的な話題。（経済学の高度な話。）
［ 付記１ ］
流動性の罠のあとで、あるとき突発的にハイパーインフレが起こる。
では、どうして、そういうことが起こるのか？ それは非連続的な変化であるが、そのような非連続的な変化がどうして起こるのか？
そのことを疑問に思う人もいるだろう。そこで、説明しよう。
非連続的な変化を起こすのは、人間の心理である。国民の心理である。
実際、巨額の物質などが急激に右から左へと転じることはありえない。しかし、人間心理は、容易に右から左に転じる。そのとき、人間心理に従って、預金口座のマネーも、容易に右から左に転じることがある。
たとえば、「まだまだ景気が悪いだろう」と人々が思っていれば、いくら金が余っていても、人々は消費も投資も増やさない。そのままマネーは大量に滞留する。（これは現状に近い。）
ただし、あるとき突然、「ここで景気が良くなるだろう」と人々が思うと、多くの人々が消費と投資を増やすので、急激に景気が良くなる。このとき、大量に滞留していたマネーが、一挙に活動状態になる。それがハイパーインフレだ。
（ ※ 心理の経済学的な効果については、項目最後の参考文献を参照。）
──
心理によって経済状況が突発的に変化することは、モデル的に説明される。というか、比喩的に表現される。それは、よく知られているように、「薪が積み重なる」「薪に火がつく」というふう比喩だ。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿↓
← Click●●●●●●● ●●●●●●● ●●●●●●●
●●●●●●● ●●●●●●● ●●●●●●●
●●●●●●● ●●●●●●● ●●●●●●●
［ 付記２ ］
さて。では、どうすればいいか？
クルーグマンが述べたのは、「早めに心理に火を付ける」ということだった。マネーがあまり滞留しないうちに、民衆の心理に火を付ければ、早めにインフレが起こるだろう、と。これが「インフレ目標」だ。
これに対して、量的緩和論者は批判する。「いちいち火を付けなくても大丈夫。マネーが滞留することはない。マネーを出せば必ずマネーには火がつく」と。
一方、「日銀には、民衆の火を付ける能力はない」という別方向の批判もある。
［ 付記３ ］
「薪に火がつく」というのは、ハイパーインフレの形で起こるだけではない。投機の形で大きく経済を変動させることがある。
その例は、例の資源価格高騰だ。石油や小麦などの価格が、急激に高騰した。その後、現在では、価格は半額になり、元に戻ってしまった。2008年で、１月は 87ドル、７月は 145ドル、現在は 70ドル）
（ → 読売の記事。グラフつき。）
金余りのなかで、資源の市場に大量の投機資金が流入した。すると、相場が急上昇した。そのあとで、大量の投機資金が流出した。すると、相場が元に戻った。
つまり、金が大量に滞留していると、大量の金があっちこっちに行ったり来たりするたびに、世界の経済はメチャクチャに大変動する。
そして、これは、経済にとって本質的な出来事ではない。「経済は本来、メチャクチャに変動するものだ」ということはない。
ではなぜ、経済は変動するかというと、そこに大量のマネーがあるせいだ。
ではなぜ、そこに大量のマネーがあるかというと、われわれの狂気のせいだ。われわれが「大量にマネーを滞留させておく」という狂気的な経済政策を取るから、世界には狂気的な経済的混乱が起こる。
（いわば、「気違いに刃物」か「テロリストに大量破壊兵器」のようなものだ。……ま、経済学者は、気違いテロリストも同然であろうが。 (^^); ）
実を言うと、こういうこと（経済学者のせいであえて世界経済が破壊されてしまうこと）は、よくあることだ。
特に、米国の金融危機（サブプライムローン）にも、このことは当てはまる。
逆に言えば、米国の金融危機（サブプライムローン）の根源は、このような「大量のマネーの滞留」にあるのだ。現代経済学者が狂気的だから、あえて世界経済を狂気の奈落に突き落としたのだ。
|
【 補説 】
以下は、補足的な説明。話の主題とは別に、副次的な話題。（特に読まなくてもよい。）
実を言うと、バーナンキの背理法には、論理のインチキもある。論理の穴ではないのだが、論理のインチキがある。それは「前提を（こっそり）もぐりこませてしまう」という手法だ。
バーナンキの論理では、
「少しずつ量的緩和をすれば、少しずつインフレが起こる」
ということが前提とされている。しかし、これは、
「流動性の罠が成立しない」
ということだ。
つまり、バーナンキの背理法とは、次のことに等しい。
「流動性の罠が成立しなければ、流動性の罠は成立しない」
だが、これは、「ＡならばＡ」というトートロジーである。論理的には絶対的に正しいし、否定のしようがない。
かくて、彼の結論としての
「流動性の罠が成立しない」
という命題は、論理的に正しい。論理的には。……ただし、そこでは、
「流動性の罠が成立しない」
という前提が暗黙裏に導入されている。前提を隠しながらこっそり導入することで、論理全体が正しいと見せかける。これもまた、よくある詭弁の手口だ。
プレイボーイが女に言う。
「キスしてもいい？ それとも、胸に触っていい？」
「え、どっちもいやよ」
「あ、赤くなった。じゃ、僕のことを好きなんだよね？ ね？ だったら、どっちもＯＫだよね？ キスと胸、どっちにしようかな？ とりあえず、胸にしよう」
「え、やだってば」
「胸はイヤなの？ じゃ、キスしちゃおう」（チュッ）
ここでは、「キスも胸もどっちもイヤだ」（ツンデレじゃない）という真実を隠して、「僕のことを好きなんだから」という前提を（こっそり）もぐりこませている。ありもしないことを、真実だと見せかけて、勝手に前提に取り込んでしまっている。
バーナンキの背理法がやっているのは、そういうことだ。
──
バーナンキの背理法では、次の前提が暗黙裏に導入されている。
「従来の経済学が正しければ」
「量的緩和が有効ならば」
「流動性の罠が成立しなければ」
「マネーの滞留が起こらなければ」
このような前提のもとで、「インフレが起こる」と結論する。
しかしそれは、「自分が正しければ自分は正しい」と述べているに等しい。論理的にはただのトートロジーにすぎない。
ここに彼の論理的なインチキがある。
──
そして、この主張を正しく論破するには、言葉の二重性に気づけばいい。そうすれば、こう反駁できる。
「あなたはインフレが起こると主張している。なるほど、量的緩和をどんどん続ければ、いつかはインフレが起こるだろう。その意味で、あなたは正しい。ただし、そこで起こるのは、（今すぐの）マイルドインフレではなくて、（遠い先の）ハイパーインフレなのだ。そのことをあなたはゴマ化している」
* * * * * * * * *
あなたが詐欺師になりたければ、バーナンキの手法を真似するといいだろう。
「お金を貸してくれよ。あとで利息をいっぱい付けて返すからさ。すごい高利率（７％など）で返済するよ。必ず返済する。確約する。だから、金を貸してくれよ」
こうやって大金を借りる。
ただし、借りたあと、決して返済しない。頼まれても、「催促なしにしてくれ」と言って、逃げ回る。つかまったら、こう弁解する。
「いつか返すよ。いつかね。ただし、そのいつかとは、今ではない」
こうやって返済時期を無限に先延ばしする。
そのうち、相手が死んでしまえば、それで良し。あるいは、自分が死んでしまっても、それで良し。結局、借金の返済を免れる。
そして、そのためには、「いつか」という言葉を使えばいいのだ。（バーナンキの背理法ふうに。）
──
一般に、古典派は、「いつか」という言葉を使って、「無限の先延ばし」をするものだ。「長期的には必ずこうなる」というふうな言葉を使って。
バーナンキの背理法も、同様だ。なるほど。いつか必ず、インフレが起こる。しかし、そのときまでは、インフレは起こらないのだ。そして、その間、インフレ圧力は、ものすごく蓄積する。そのあと、インフレ圧力がとうとう爆発したときには、ものすごい爆発が起こる。
しかしながら、古典派は、そのことをゴマ化す。「いつか」という言葉を使いながら、その「いつか」というのが、ほんのすぐ先であるかのように見せかける。……詐欺師さながら。というか、詐欺師そのものだが。
古典派はいつもこう言う。
「長期的には必ず、私の言うとおりになる。だから、長期的には、われわれは正しい」
古典派のこういうインチキ論理を指弾するために、ケインズはうまいことを言った。
「長期的にはわれわれはみんな死んでいる」
つまり、「長期的には」なんていう前提をかぶせて、自己正当化をしようとしても、そんな正当化は無意味なのだ。論理的は正しくても、現実的には意味をもたないのだ。前提をかぶせたとき、命題のすべてが無効化するのだ。
ケインズは、古典派のインチキ論理を指弾するのがうまかった。ケインズは、物事の核心を見抜くのがうまかった。
しかしながら、現代の経済学者には、ケインズほどの人物がいない。クルーグマンはケインズに近いが、それでもケインズには遠く及ばない。だから、現代の誰もがこぞって、バーナンキの背理法にだまされてしまうのだ。「いつか」というのを近未来だと思い込みながら。
（ ※ 結婚詐欺に引っかかる妄想好きの女のようなものか。）
【 参考 】
本題に戻る。（薪に火がつく、という話の続き。）
マクロ経済における総生産（GDP）は、人間の心理によって大きく変動する。これは、学問的には「消費性向の変動のマクロ的効果」と表現できる。
この件は、知りたい人も多いだろうが、簡単には説明できない。厚いマクロ経済学の教科書を長々と読んで、じっくり勉強してほしい。下記に詳しく説明されている。
→ 経済学講義 （経済学の教科書）
タイムスタンプは下記 上記。 ↑